Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Извлечение)
21 мая 2015 г.
№ 1089-О
(о применении судом норм ГПК РФ при обжаловании решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката)
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Медведева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Медведев оспаривает конституционность подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
Кроме того, в своей жалобе заявитель оспаривает неприменение в его деле части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", статьи 139 "Основания для обеспечения иска", пункта 2 части первой статьи 140 "Меры по обеспечению иска" и части первой статьи 142 "Исполнение определения суда об обеспечении иска" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением президента адвокатской палаты от 27 февраля 2010 года в отношении адвоката Н.А. Медведева было возбуждено дисциплинарное производство. В связи с этим Н.А. Медведев обратился в суд с заявлением о признании действий адвокатской палаты незаконными и ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления в отношении него дисциплинарного производства, которые определением суда первой инстанции были приняты, а затем отменены вышестоящим судом. Решением суда общей юрисдикции Н.А. Медведеву также отказано в удовлетворении в том числе требования о признании незаконным принятого в отношении него решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области о прекращении статуса адвоката в связи с несоблюдением им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, а также Инструкции о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ордеров и корешков, использованных ордерных книжек в адвокатских образованиях (утверждена Советом Адвокатской палаты Новосибирской области 16 декабря 2003 года).
По мнению заявителя, неприменение судом вышеназванных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило совету адвокатской палаты произвольно принять решение о прекращении его статуса адвоката, а потому оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 18, 37 (часть 1) и 45 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Медведевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям. Учитывая предусмотренную пунктом 5 той же статьи возможность судебного обжалования принятых по указанным основаниям решений совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для принятия советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации решения о прекращении статуса адвоката, равно как и проверка правильности выбора подлежащих применению в конкретном деле заявителя норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Медведева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Медведев оспаривает конституционность подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
Кроме того, в своей жалобе заявитель оспаривает неприменение в его деле части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", статьи 139 "Основания для обеспечения иска", пункта 2 части первой статьи 140 "Меры по обеспечению иска" и части первой статьи 142 "Исполнение определения суда об обеспечении иска" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением президента адвокатской палаты от 27 февраля 2010 года в отношении адвоката Н.А. Медведева было возбуждено дисциплинарное производство. В связи с этим Н.А. Медведев обратился в суд с заявлением о признании действий адвокатской палаты незаконными и ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления в отношении него дисциплинарного производства, которые определением суда первой инстанции были приняты, а затем отменены вышестоящим судом. Решением суда общей юрисдикции Н.А. Медведеву также отказано в удовлетворении в том числе требования о признании незаконным принятого в отношении него решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области о прекращении статуса адвоката в связи с несоблюдением им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, а также Инструкции о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ордеров и корешков, использованных ордерных книжек в адвокатских образованиях (утверждена Советом Адвокатской палаты Новосибирской области 16 декабря 2003 года).
По мнению заявителя, неприменение судом вышеназванных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило совету адвокатской палаты произвольно принять решение о прекращении его статуса адвоката, а потому оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 18, 37 (часть 1) и 45 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Медведевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям. Учитывая предусмотренную пунктом 5 той же статьи возможность судебного обжалования принятых по указанным основаниям решений совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для принятия советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации решения о прекращении статуса адвоката, равно как и проверка правильности выбора подлежащих применению в конкретном деле заявителя норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. ЗОРЬКИН