Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 53 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Извлечение)
23 апреля 2015 г.
№ 1003-О
(о гарантиях права на защиту при решении вопроса об отводе защитника)
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Беляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Беляев, уголовное дело по обвинению которого в совершении ряда преступлений рассматривается судом, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 48, 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 49, 50, 51, 53 и 72 УПК Российской Федерации, а также подпункт 6 пункта 4 статьи 6 и пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
По мнению заявителя, данные нормы позволяют следователю признавать факт нарушения прав обвиняемого его адвокатом - защитником, участвующим в предварительном расследовании по приглашению обвиняемого, и на основании этого факта отстранять адвоката от участия в деле, а рассматривающему по существу уголовное дело суду позволяют отказывать в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске к участию в деле адвоката по тому лишь основанию, что ранее этот адвокат был отстранен следователем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным, - оно не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 304-О).
Оспариваемые заявителем нормы статей 49, 50, 51 и 53 УПК Российской Федерации, устанавливающие порядок участия защитника в производстве по уголовному делу, в том числе перечень случаев обязательного участия, его полномочия, а также положения статей 6 и 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", закрепляющие полномочия и обязанности адвоката, направлены на обеспечение права на получение квалифицированной юридической помощи подозреваемыми и обвиняемыми, не предполагают принятие следователем или судом произвольных решений о замене защитника и не освобождают следователя и суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены.
Статья 72 УПК Российской Федерации в части первой регламентирует обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, и не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать подозреваемому, обвиняемому в осуществлении права на самостоятельный выбор защитника без установленных в ней оснований, связанных с необходимостью обеспечения как права подозреваемого, обвиняемого на защиту, так и прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия.
Решение об отводе защитника, а равно и решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле приглашенного подозреваемым, обвиняемым защитника должны быть законными, обоснованными и мотивированными, содержащими указание на конкретные фактические основания для их принятия, базирующиеся на материалах дела, и могут быть обжалованы в соответствующий суд, который с учетом всех обстоятельств дела оценивает, насколько правомерно в каждом отдельном случае лицу отказывается в допуске выбранного им защитника к участию в уголовном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 13 октября 2009 года N 1111-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1515-О). При этом решение следователя об отводе конкретного защитника не имеет для суда, рассматривающего по существу уголовное дело, преюдициального значения. Напротив, в силу требования части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд обязан разъяснить подсудимому его право на приглашение выбранного им защитника и обеспечивать возможность осуществления этого права.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Беляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Беляев, уголовное дело по обвинению которого в совершении ряда преступлений рассматривается судом, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 48, 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 49, 50, 51, 53 и 72 УПК Российской Федерации, а также подпункт 6 пункта 4 статьи 6 и пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
По мнению заявителя, данные нормы позволяют следователю признавать факт нарушения прав обвиняемого его адвокатом - защитником, участвующим в предварительном расследовании по приглашению обвиняемого, и на основании этого факта отстранять адвоката от участия в деле, а рассматривающему по существу уголовное дело суду позволяют отказывать в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске к участию в деле адвоката по тому лишь основанию, что ранее этот адвокат был отстранен следователем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным, - оно не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 304-О).
Оспариваемые заявителем нормы статей 49, 50, 51 и 53 УПК Российской Федерации, устанавливающие порядок участия защитника в производстве по уголовному делу, в том числе перечень случаев обязательного участия, его полномочия, а также положения статей 6 и 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", закрепляющие полномочия и обязанности адвоката, направлены на обеспечение права на получение квалифицированной юридической помощи подозреваемыми и обвиняемыми, не предполагают принятие следователем или судом произвольных решений о замене защитника и не освобождают следователя и суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены.
Статья 72 УПК Российской Федерации в части первой регламентирует обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, и не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать подозреваемому, обвиняемому в осуществлении права на самостоятельный выбор защитника без установленных в ней оснований, связанных с необходимостью обеспечения как права подозреваемого, обвиняемого на защиту, так и прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия.
Решение об отводе защитника, а равно и решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле приглашенного подозреваемым, обвиняемым защитника должны быть законными, обоснованными и мотивированными, содержащими указание на конкретные фактические основания для их принятия, базирующиеся на материалах дела, и могут быть обжалованы в соответствующий суд, который с учетом всех обстоятельств дела оценивает, насколько правомерно в каждом отдельном случае лицу отказывается в допуске выбранного им защитника к участию в уголовном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 13 октября 2009 года N 1111-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1515-О). При этом решение следователя об отводе конкретного защитника не имеет для суда, рассматривающего по существу уголовное дело, преюдициального значения. Напротив, в силу требования части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд обязан разъяснить подсудимому его право на приглашение выбранного им защитника и обеспечивать возможность осуществления этого права.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. ЗОРЬКИН