Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции (кассация встала на защиту прав адвоката и ее доверительницы, которые ранее обжаловали в суд незаконные действия полицейских по доставлению их в отдел полиции)
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего
Фахретдиновой Р.Ф.,
судей
Белоусовой Ю.К.,
Мурзаковой Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Махмудовой А., Садчиковой О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными действий, выразившихся в применении физической силы, незаконном доставлении, незаконном задержании, фотографировании и дактилоскопировании
по кассационной жалобе Садчиковой О.В., действующей от своего имени, а также по доверенности в интересах представляемого Махмудовой А., на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения Садчиковой О.В. и ее представителя Потапова В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Джанакаевой Р.А., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференцсвязи, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмудова А., Садчикова О.В. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными действий, выразившихся в применении физической силы, незаконном доставлении, незаконном задержании, фотографировании и дактилоскопировании.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 г. предписано незамедлительное возвращение малолетних Ахмедова Ш., ДД.ММ.ГГГГ, и Ахмедова Б., ДД.ММ.ГГГГ в страну постоянного проживания - на территорию Эстонии, на Ахмедова М.М. возложена обязанность в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу передать несовершеннолетних детей, а также паспорта Эстонского государства на их имя для перемещения на территорию Эстонии матери детей – Махмудовой А. Ахмедов М.М. решение суда не исполнил. Очередные исполнительные действия были назначены на 22 мая 2019 г. с 06.00 до 22.00 по месту жительства должника: г. Махачкала, исполнялись по поручению Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России г. Москва приставами УФССП по Республике Дагестан. в указанный день формально составив акт о совершении исполнительных действий, пристав Умаханов К.А. со всеми участниками исполнительных действий удалился, в отсутствии пристава родственники Ахмедова М.М. стали грубо требовать от административных истцов покинуть квартиру, начали оскорблять их и угрожать им, в связи с чем Садчикова О.В. вызвала полицию. В квартиру прибыли сотрудники полиции, а также участковый уполномоченный Рамазанов В.А., который насильно, причиняя физическую боль, вывел административных истцов из квартиры. Около 18.40 их доставили в Кировский РОВД г. Махачкалы Республики Дагестан, где они находились в комнате для задержанных вместе с другими задержанными в течение около часа или полутора, при этом им было объявлено, что будет составлен протокол о неповиновении сотрудникам полиции, на проходной отдела внутренних дел от них потребовали сдать телефоны. 22 мая 2019 г. протокол об административном доставлении и протокол об административном задержании не составлялись, применение к физической силы не имело законных оснований, доставление их в Кировский РОВД г. Махачкалы Республики Дагестан и задержание не соответствует закону, при этом было произведено фотографирование и дактилоскопирование Махмудовой А., что не основано на факте совершения административного проступка и является произвольным. Садчикова О.Н., будучи адвокатом, подала заявления о возбуждении уголовного дела в различные ведомства, однако проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного Рамазанова В.А. в связи с применением в отношении нее физической силы проводились не уполномоченными лицами.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований Махмудовой А. и Садчиковой О.В. к МВД по Республике Дагестан отказано.
В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 19 мая 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2020 г., а также дополнениях к ней Садчиковой О.В., действующей также от имени Махмудовой А., ставится вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по делу, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство внутренних дел по Республике Дагестан полагает судебные акты, постановленные по делу, законными и обоснованными.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, доводы возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения по делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Никитиным А.Н. в МО СП по ОИП УВССП России по Республике Дагестан направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнению решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 г.
Указанным решением суда на Ахмедова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возложена обязанность в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу передать несовершеннолетних детей Ахмедова Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ахмедова Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также паспорта Эстонского государства на их имя матери детей - Махмудовой А. для перемещения на территорию Эстонии.
Осуществление исполнительных действий согласно извещению судебного пристава-исполнителя назначено на 22 мая 2019 г. по месту жительства должника: <адрес>
22 мая 2019 г. при совершении исполнительных действий, связанных с передачей малолетних детей Ахмедова Ш. и Ахмедова Б., с привлечением психолога, сотрудника органа опеки, врача педиатра, медсестры, матери Махмудовой А., адвоката Садчиковой О.В., участкового уполномоченного полиции ОП по Кировскому району г. Махачкалы Рамазанова В.А., находившихся по адресу: <адрес>, дети отказались идти к матери Махмудовой А.М., в связи с этим приставом-исполнителем Умахановым К.А. составлен акт.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий, исполнительные действия по исполнению решения суда начаты в 11.00 и окончены в 13.00.
После проведения исполнительных действий и составления акта судебный пристав-исполнитель и иные участники вышли из квартиры, за исключением Махмудовой А., Садчиковой О.В., что сторонами не опровергалось.
Также судами установлено, что 22 мая 2019 г. участковый уполномоченный полиции ОП по Кировскому району УМВД г. Махачкала Рамазанов В.А. получил вызов от дежурной части ОП по Кировскому району, о том, что в Научном городке дом 6 в, кв.63, судебный пристав-исполнитель Умаханов К.А. просит помощи при совершении исполнительных действий.
В тот же день 22 мая 2019 г. в дежурную часть ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала поступило сообщение Ахмедова М.М. о том, что его бывшая супруга Махмудова А. и её адвокат Садчикова О.В. отказываются покидать его домовладение.
Кроме того, 22 мая 2019 г. в дежурную часть МВД по Республике Дагестан поступило сообщение по телефону «горячей линии МВД России» от Нурадиновой П.Ш. о том, что 22 мая 2019 г. сотрудниками ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала задержана и доставлена в ОП адвокат Садчикова О.В., у нее изъят телефон.
Судами установлен факт доставления Махмудовой А. и ее адвоката Садчиковой О.В. участковым уполномоченным полиции Рамазановым В.А. 22 мая 2019 г. в 19.00 в дежурную часть ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала с обоснованием причины доставления – для установления личности.
Какие-либо протоколы о доставлении, задержании Махмудовой А. и ее адвоката Садчиковой О.В., изъятии личных вещей административным ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не предоставлены.
Постановлением дознавателя ОД ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале от 24 мая 2019 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Умаханова К.А. о необходимости присутствия сотрудников полиции при совершении исполнительных действий в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава какого-либо преступления.
Постановлением дознавателя ОД ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале от 24 мая 2019 г. по заявлению Ахмедова М.М. о помощи в связи с тем, что бывшая супруга отказывается покидать его домовладение после завершения исполнительных действий, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава какого-либо преступления.
Разрешая требования Махмудовой А., Садчиковой О.В. и оказывания в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные истцы были доставлены в дежурную часть для установления личности. При этом суд исходил из того, что должностные лица органов внутренних дел действовали в соответствии с требованиями закона, не нарушая прав и интересов истцов. Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истцов о применении к ним физической силы и специальных средств, фотографирования и дактилоскопирования Махмудовой А., а также внесении полученных данных в соответствующую базу органов внутренних дел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.
С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в связи с регистрацией сообщения Ахмедова М.М., дежурный участковый уполномоченный полиции ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала Рамазанов В.А. в силу закона имел право принять меры для административного доставления Махмудовой А. и ее адвоката Садчиковой О.В. в отдел внутренних дел. При этом суд апелляционной инстанции указал, что применительно к установленным по настоящему административному делу обстоятельствам административное доставление в отдел полиции являлось соразмерным, разумным и необходимым, осуществлено в рамках предоставленных должностному лицу органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должностного лица органа полиции.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими установленным обстоятельствам дела, а судебные акты постановленными с нарушением норм материального права.
В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, – с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона.
Согласно перечисленным частям статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица. Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу.
В силу положений частей 1, 3 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется перечисленными в ней должностными лицами. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Согласно части 1 статьи 37.3 и части 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Из приведенных правовых положений следует, что доставление в целях установления личности гражданина сотрудником полиции осуществляется если имеются основания полагать, что гражданин находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, в любом из указанных случаев подлежат составлению протокол о доставлении и протокол о задержании.
Положениями пункта 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено право полиции производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.
Из содержания указанной нормы следует, что фотографирование и дактилоскопирование осуществляется в отношении лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других случаях, прямо предусмотренных законом.
Перечисленные нормы материального права не были применены и соблюдены судами.
Приведенные в судебных актах выводы о правомерности действий сотрудников полиции вытекают из предпосылки незаконности нахождения Махмудовой А. и ее адвоката Садчиковой О.В. в жилом помещении должника по исполнительному производству Ахмедова М.М. после завершения исполнительных действий и необходимости установления их личности в служебном помещении подразделения полиции.
Указанные выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, которые зафиксированы письменными доказательствами, а также без проверки обоснованности таких действий сотрудников полиции исходя из названных в законе условий, при которых полиции предоставлено право применить физическую силу, осуществить доставление и (или) задержание граждан, изъятие их личных вещей, а также фотографирование и дактилоскопирование.
Так, суды уклонились от проверки сведений о вызове полиции 22 мая 2019 г. самой Садчиковой О.В., о чем ею последовательно заявлялось в ходе рассмотрения дела, и следует из объяснений Махмудовой А., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 г. по заявлению Ахмедова М.М., о прибытии на место совершения исполнительных действий участкового уполномоченного полиции Рамазанова В.А. и его участии в совершении таких действий наряду с Махмудовой А. и Садчиковой О.В., что внесено в акт совершения исполнительных действий от 22 мая 2019 г. и следует из докладной записки начальника Управления МВД России по г. Махачкале.
При таком положении повторное прибытие участкового уполномоченного полиции, в ходе которого возникла необходимость установления личности Махмудовой А. и Садчиковой О.В., подлежало доказыванию стороной административного ответчика путем предоставления объективных данных, свидетельствующих о сокрытии административными истцами своих документов либо отказе их предъявить по требованию должностного лица полиции.
Доводы отзыва на кассационную жалобу о том, что административные истцы вправе воспользоваться иными способами защиты, в том числе путем обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие процессуальных документов, постановленных при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, не препятствуют одновременному обжалованию действий либо бездействия должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что протоколы доставления и задержания Махмудовой А. и Садчиковой О.В. не были составлены, что само по себе может свидетельствовать о признаках нарушения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., а также исключает для административных истцов реализацию их права на обжалование таких процессуальных документов и действий в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации либо Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки установленному процессуальным законом распределению бремени доказывания судами вывод об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным фотографирования и дактилоскопирования Махмудовой А. сделан со ссылкой на непредставление ею доказательств совершения в отношении нее фотографирования и дактилоскопирования, тогда как содержащиеся в материалах дела копии книги учета лиц, доставленных в ОП по Кировскому району, содержат сведения о принятых к доставленному мерах в виде отметок «ИБД «Папилон», фотоучет».
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Махмудовой А. и Садчиковой О.В. не мотивированы и противоречат обстоятельствам дела.
Перечисленные обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, не получили оценки суда, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены не в полном объеме.
Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя в ином составе судей.