Апелляционное определение Нижегородского областного суда (приговор суда первой инстанции отменен в связи с ущемлением права на защиту)

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.

судей Кисляк Г.А., Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Позднякова Х.Ш.,

защиты в лице адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Позднякова Х.Ш. - адвоката Абакумова А.Б. (с дополнением) на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года, которым

Поздняков Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Позднякова Х.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Позднякова Х.Ш. под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок отбывания наказания период времени со дня фактического задержания Позднякова Х.Ш. в связи с данным делом и содержанием его под стражей до судебного разбирательства – с 22.10.2019 года по 15.07.2020 года.

Взыскано с Позднякова Х.Ш. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Судьба гражданских исков по делу разрешена.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Поздняков Х.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.В.В.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Поздняков Х.Ш. частично признал вину в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного Позднякова Х.Ш. – адвокат Абакумов А.Б. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в нарушение норм уголовно – процессуального законодательства, председательствующим по делу, не единожды снимались вопросы защитника и государственного обвинителя, с мотивировкой, что они не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Указывает, что суд первой инстанции, ограничил защитника в возможности задавать вопросы свидетелям в целях установления правдивости показаний К.С.В.. и Е.А.М. тем самым лишил защитника прав на исследование доказательств в судебном заседании суда первой инстанции.

Полагает, что поводом к конфликту между осужденным и потерпевшим послужило не возникновение преступного умысла у Позднякова Х.Ш., направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Л.В.В. из чувств личной неприязни к последнему, а необходимость встать на защиту жизни и здоровья К.С.В., поскольку действия потерпевшего она воспринимала всерьез и была напугана этими действиями.

Просит обжалуемый приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением), государственный обвинитель Булин А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступили.

Осужденный Поздняков Х.Ш., извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 25.08.2020 года, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Мальцев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Потерпевшая И.Т.В. извещенная надлежащим образом – 19.08.2020 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не желала принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражала рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного Позднякова Х.Ш. – адвоката Абакумова А.Б. (с дополнением), выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно в соответствии со ст.398.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Абакумова А.Б. о том, что судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства, незаконно и необоснованно сняты вопросы стороны защиты, являются состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с конституционным судопроизводственным межотраслевым принципом состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, получившем закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 15, 244 УПК РФ, определяются процессуальные взаимоотношения участников процесса, выполняющих функции обвинения и защиты, между собой и с судом, а также роль суда в уголовном процессе.

Обеспечение равного отношения ко всем лицам, участвующим в деле, является условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства.

Судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность, с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судопроизводства… Судья должен проявлять корректность в общении с гражданами… (ч. 1, 2 и 3 ст. 10 Кодекса судейской этики).

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ прерогативой суда является не только разъяснение участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственности, но и обеспечение возможности осуществления этих прав.

Порядок исследования доказательств, регламентированный ст. 274 УПК РФ, предопределяет, что стороны сами решают, в какой последовательности и как представлять свои доказательства. Сторона защиты сама определяет порядок, последовательность представления доказательств. Вмешательство председательствующего в процесс представления стороной защиты доказательств подрывает правовую основу судебного расследования, выхолащивает состязательный смысл правовых предписаний, имеющихся в УПК РФ на этот счет. Это же утверждение относится и к представлению доказательств, стороной обвинения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается:

- в отношении свидетеля В.Н.В. председательствующим сняты вопросы защитника Абакумова А.Б., со следующими мотивировками: «свидетель уже дал ответ, показания свидетеля суд будет оценивать в совещательной комнате, данный вопрос не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого дела». На данные действия судьи защитником Абакумовым А.Б. принесены возражения, занесенные в протокол судебного заседания (т.4, л.д.13, 17);

- в отношении свидетеля К.С.В. председательствующим остановлен защитник Абакумов А.Б. со следующими мотивировками: «все, что сказал свидетель, занесено в протокол судебного заседания и передопрашивать свидетеля по этим же обстоятельствам не нужно». На данные действия судьи, защитником Абакумовым А.Б. принесены возражения, занесенные в протокол судебного заседания (т.4, л.д.24);

- в отношении свидетеля Е.А.М. председательствующим сняты вопросы защитника Абакумова А.Б., со следующими мотивировками: «свидетель не является экспертом и специалистом, а также вопросы, не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого уголовного дела». На данные действия судьи, защитником Абакумовым А.Б. принесены возражения, занесенные в протокол судебного заседания (т.4, л.д. 47, 50);

- в отношении свидетеля Б.Н,Б. председательствующим сняты вопросы защитника Абакумова А.Б., поскольку, по мнению судьи, вопросы, не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого уголовного дела На данные действия судьи, защитником Абакумовым А.Б. принесены возражения, занесенные в протокол судебного заседания (т.4, л.д. 109).

В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК РФ председательствующий отклоняет только наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

Общими условиями судебного разбирательства, в том числе являются непосредственность и устность всех судебных действий по исследованию доказательств (ст. 240 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

По смыслу закона, предметом свидетельских показаний могут быть любые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. Предмет показаний определяет допрашивающий.

Вопросы защитника Абакумова А.Б., в том виде, как они закреплены в протоколе судебного заседания, не позволяют суду апелляционной инстанции определиться с их содержанием, поскольку они (вопросы), не будучи заданными, превентивно пресекались председательствующим.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство защитника – адвоката Абакумова А.Б. о допросе в судебном заседании свидетеля Б.Н,Б. по вопросам, которые сторона защиты не смогла задать свидетелю в суде первой инстанции:

- «Могла ли свидетель К.С.В. на предварительном следствии дать неправдивые показания относительно нанесения ударов потерпевшему по голове ногами Поздняковым Х.Ш.?»;

- Что известно свидетелю Б.Н,Б. о разговорах Кузнецовой С.В. по месту ее жительства, касающихся обстоятельств причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Л.В.В..?».

Юридическое свойство относимости доказательства означает, что, во-первых, оно относится именно к данному делу, во-вторых, к обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ.

Выявленный судом апелляционной инстанции смысл только двух вопросов защитника, уже позволяет констатировать, что они (вопросы) направлены на обнаружение обстоятельств, оправдывающих подсудимого или смягчающих ему наказание, устранение противоречий и пробелов в обвинительной доказательственной базе, и не являются, по своему характеру, не имеющими отношения к уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно – процессуального законодательства, выразившиеся в ограничении защитника Абакумова А.Б. в возможности задавать вопросы свидетелям в целях установления правдивости их показаний, тем самым лишил защитника прав на исследование доказательств в судебном заседании суда первой инстанции.

Наряду с этим, по смыслу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 17, 74, 307 УПК РФ вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, достоверности, убедительности и преимуществ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного приговора и не может обсуждаться заранее.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, государственным обвинителем Сотовой С.С., в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Ф.Ю.Н., заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.4, л.д. 38), в том числе на предмет установления состояния алкогольного опьянения и эмоционального состояния Позднякова Х.Ш. Стороны не возражали.

Однако, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд постановил: «Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в виде его необоснованности и немотивированности, поскольку существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не усматривает».

Таким образом, председательствующим, в нарушение норм уголовно – процессуального законодательства, делается вывод о достоверности доказательства, представленного стороной обвинения. Однако, при разрешении ходатайств суд не вправе вдаваться в оценку доказательств ни стороны обвинения, ни стороны защиты. Иное будет означать предопределение судом первой инстанции своей позиции по оценке вопросов права и факта до удаления в совещательную комнату, что является недопустимым.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно ограничили права и законные интересы защитника и осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемого приговора.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Позднякова Х.Ш. учитывая данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что находясь на свободе, Поздняков Х.Ш. может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной Позднякову Х.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей и считает необходимым Позднякову Х.Ш. продлить срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, с даты вынесения апелляционного определения, то есть до 08 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного Позднякова Х.Ш. – адвоката Абакумова А.Б. (с дополнением) подлежит удовлетворению.

Поскольку обжалуемый приговор в отношении Позднякова Х.Ш. подлежит отмене, то сопряженное с ним частное постановление от 15.07.2020 года в адрес руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области Ахметшина А.С., также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года в отношении Позднякова Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ – отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Частное постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года в адрес руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области Ахметшина А.С. – отменить.

Меру пресечения Позднякову Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлить срок содержания Позднякову Х.Ш. под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2020 года.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Позднякова Х.Ш. – адвоката Абакумова А.Б. (с дополнением) - удовлетворить.

Председательствующий                            

Судьи