Апелляционное определение Московского городского суда по жалобам на решение Хамовнического районного суда от 30 сентября 2020 г.

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-136/2020 Гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-14662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-136/2020 по апелляционным жалобам с учетом дополнений Некоммерческой организации «Адвокатская палата адрес», фио, фио, ФИО-5 на решение Хамовнического районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска АП адрес, ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, ФИО-8, ФИО-9, ФИО-10, ФИО-11, ФИО-12, Адвокатской палаты адрес к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Федеральной палате адвокатов Российской Федерации об оспаривании решений – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Адвокатская палата адрес» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 апреля 2019 года коллегиальным органом Общероссийской негосударственной коммерческой организации «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» - Комиссией по этике и стандартам было принято Разъяснение № 03/19 по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы, которое было утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. 24 апреля 2019 года Разъяснение опубликовано на официальном сайте ответчика. Кроме того, 18 апреля 2019 года в рамках проведения IX Всероссийского съезда адвокатов была принята Резолюция Всероссийского съезда адвокатов «О соблюдении адвокатской этики». Суть Резолюции и Разъяснения № 03/19 сводится к прямому, под угрозой привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности, запрету на обращения адвокатов в органы государственной власти либо в правоохранительные органы с требованием проведения проверки в отношении органов адвокатского самоуправления. Из текста Разъяснения следует, что направление адвокатами указанных обращений противоречит п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и должно являться поводом для дисциплинарного реагирования уполномоченных органов адвокатского самоуправления и возможного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности. В Разъяснении № 03/19 указано, что после утверждения его решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и опубликования на официальном сайте оно является обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов. Поводом для принятия названных решений стало обращение группы граждан, в том числе обладающих адвокатским статусом, на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации с просьбой об обеспечении объективного и своевременного рассмотрения заявления о финансовых и иных злоупотреблениях представителей органов управления Адвокатской палаты адрес. Разъяснение и решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о его утверждении являются в соответствии с ч. 2 ст.

181.1 ГК РФ решениями собрания - решениями коллегиальных органов юридического лица, которые порождают правовые последствия для лиц, на которых они направлены и для которых они признаны обязательными. Оспариваемые Разъяснение и решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка и нравственности, противоречат положениям Конституции Российской Федерации. Адвокат, являясь физическим лицом, гражданином Российской Федерации, имеет возможность реализовывать предусмотренные     Конституцией Российской Федерации общие (конституционные) права, а также предусмотренные положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» профессиональные права, при этом само по себе наличие у лица статуса адвоката не является основанием для ограничения его в возможности реализации предоставленных ему прав.

В этой связи Некоммерческая организация «Адвокатская палата адрес» просила суд признать недействительными (ничтожными) Разъяснение № 03/19 Комиссии по этике и стандартам по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы от 17 апреля 2019 г., утвержденное решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 17 апреля 2019 г. (протокол № 7); решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 17 апреля 2019 г. об утверждении Разъяснения № 03/19 Комиссии по этике и стандартам по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы от 17 апреля 2019 г., оформленное протоколом № 7; обязать Федеральную палату адвокатов Российской Федерации опубликовать сообщение о признании судом решений собраний недействительными в тех же изданиях, в которых были опубликованы решения собраний, в отношении которых заявлены исковые требования о признании их недействительными.

С аналогичными требованиями по тем же основаниям обратился ФИО-9. Кроме того, ФИО-9 просил также признать недействительной Резолюцию Всероссийского съезда адвокатов «О соблюдении адвокатской этики» от 18 апреля 2019 г.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Негосударственная некоммерческая организация «Палата Адвокатов адрес», ФИО-5, ФИО-12, ФИО-4, ФИО-10, ФИО-11, ФИО-6, ФИО-8, ФИО-7, ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3 подали заявления о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов и были привлечены к участию в деле в качестве таковых.

В судебном заседании представители истцов Некоммерческой организации

«Адвокатская палата адрес», ФИО-9, истцы ФИО-3, фио, ФИО-6, ФИО-12 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО-4, ФИО-10, ФИО-8, ФИО-7, ФИО-1, ФИО-2, представитель истца - Адвокатской палаты адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьих лиц – Адвокатской палаты адрес, Адвокатской палаты адрес, Адвокатской палаты адрес, Адвокатской палаты адрес, Адвокатской палаты адрес, Адвокатской палаты адрес, Адвокатской палаты адрес, Адвокатской палаты адрес, Адвокатской палаты адрес в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в апелляционных жалобах с учетом дополнений к жалобам истцы Некоммерческая организация

«Адвокатская палата адрес», ФИО-7, фио, фио

В судебном заседании апелляционной инстанции представители НО «АП адрес» фио, фио, истец фио, истец ФИО-7, истец ФИО-12 доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивая на отмене решения суд первой инстанции.

Представители ответчика фио, фио, фио, фио, фио, а также фио, представляющий интересы ответчика и третьих лиц АП адрес, АП адрес, АП адрес, АП адрес, АП адрес, АП адрес, АП адрес, АП адрес, АП адрес, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб, представив письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ввиду чего, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела суду апелляционной инстанции свидетельству о смерти - 16 июля 2020 года умер истец ФИО-10. В материалы дела также представлена копия решения Совета АП адрес от 21.09.2020 о прекращении статуса адвоката фио в связи со смертью с 21.09.2020 года (т.8 л.д. 144, 145).

В силу требований ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускает ГК РФ или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, в данном конкретном случае, процессуальное правопреемство исключается, и в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, которой предусмотрено, что после смерти гражданина, являвшегося одной сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае если спорное правоотношение не допускает правопреемство, а также на основании п.3 ст. 328 ГПК РФ, решение Хамовнического районного суда адрес в части разрешения требований фио подлежит отмене с прекращением производства по делу по заявленным требованиям фио.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 36, 37, 37.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2019 года Комиссией Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам дано Разъяснение по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы № 03/19,

Данное Разъяснение утверждено Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 17 апреля 2019 года (протокол № 7) и опубликовано на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката осуществление адвокатом иной деятельности не должно порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвокатуры. В любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

Между тем, согласно приведенному выше Разъяснению по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы № 03/19, Комиссия Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам полагает, что направление адвокатами обращений в органы государственной власти либо в правоохранительные органы с требованием проведения проверки в отношении органов адвокатского самоуправления противоречит положениям п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и должно являться поводом для дисциплинарного реагирования уполномоченных органов адвокатского самоуправления и возможного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности.

18   апреля 2018 года Всероссийским съездом адвокатов принята Резолюция о соблюдении адвокатской этики, согласно которой Съезд призвал адвокатов сохранять традиционный для сообщества дух сплоченности и солидарности, всемерно ограждать независимость своего правозащитного института гражданского общества, указав при этом, что призывы адвокатов к любому органу государственной власти о проведении проверки финансово- хозяйственной деятельности адвокатской палаты, независимо от побуждений, их вызвавших, насаждают чуждую адвокатуре атмосферу подозрительности и доносительства, губительны для профессии, основанной на отношениях доверия и взаимной поддержки, и при определенных обстоятельствах могут стать предметом дисциплинарного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истцы поясняли и указывали в своих исковых заявлениях на то, что оспариваемые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку предусматривают возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за факт обращения в правоохранительные органы с требованием проведения проверки в отношении органов адвокатского самоуправления, тогда как соответствующее право на обращение гарантировано Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах и не может быть ограничено корпоративными нормативными актами.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемые решения – Разъяснение, утвердившее его Решение и Резолюция – приняты без нарушений процедурных норм, в рамках компетенции принявших их органов адвокатского самоуправления, вместе с тем, оспариваемые решения не содержат расширительного толкования составов дисциплинарных проступков, установленных Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката, не устанавливают дисциплинарную ответственность адвоката за сам факт обращения в правоохранительные органы, а лишь указывают на возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в такой ситуации при наличии определенных обстоятельств, то есть в тех случаях, когда будет установлено наличие состава дисциплинарного проступка, предусмотренного Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката; оспариваемые решения не содержат запретов, обязательных к исполнению адвокатами, не препятствуют реализации членам адвокатского сообщества конституционного права на обращение в правоохранительные органы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, даны по итогам тщательного анализа письменных доказательств, их мотивированной и объективной оценки в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, при правильном их применении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил, что в Разъяснениях Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам, в Решении Совета Федеральной палаты адвокатов РФ или в Резолюции Съезда сформулированы какие-либо вновь созданные обязательные для адвокатов составы дисциплинарных проступков. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких новых или расширительно толкуемых дисциплинарных проступков и ответственности за их совершение оспариваемые решения не содержат.

Доводы жалобы и дополнений к ней НО «Адвокатская палата адрес» о принятии решения, не отнесенного к компетенции Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам и Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения, в том числе буквальному содержанию Разъяснения Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам и не основаны на нормах действующего закона.

В силу подп. 2 п. 5 ст. 37.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" комиссия по этике и стандартам дает обязательные для всех адвокатских палат и адвокатов и утверждаемые Советом ФПА РФ разъяснения по вопросам применения Кодекса профессиональной этики адвоката.

Следовательно, к компетенции Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам ФПА РФ относится дача разъяснений по вопросам применения Кодекса профессиональной этики адвоката, а к компетенции Совета ФПА РФ — утверждение этих разъяснений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, по мнению истцов, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, в частности, представленным в деле лингвистическим заключениям, публицистическим материалам, а также видеозаписи фрагмента IХ Всероссийского съезда адвокатов, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб истцов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с заменой судьи.

Так, в силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно ч.2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство дела должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, разбирательство дела произведено судьей фио с начала, получены объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы представленные по делу доказательства, постановлено оспариваемое решение. Таким образом, требования процессуального закона о неизменности состава суда при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.

В целом, доводы апелляционных жалоб и дополнений являлись предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, а также доводы, изложенные в дополнениях к жалобам, отмену решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 30 сентября 2020 года в части требований ФИО-10 к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Федеральной палате Адвокатов Российской Федерации об оспаривании, признании недействительным (ничтожным) разъяснения № 03/19 Комиссии по этике стандартам от 17.04.2019, решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 17.04.2019 об утверждении разъяснения № 03/19 Комиссии по этике и стандартам от 17.04.2019; резолюции от 18.04.2019 Всероссийского Съезда адвокатов «О соблюдении адвокатской этики» - отменить.

Производство по делу в части исковых требований ФИО-10 – прекратить.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений Некоммерческой организации «Адвокатская палата адрес», фио, фио, ФИО-5 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: