председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Аминова В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Плигина А.Ю. на определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года частично удовлетворено заявление адвоката Плигина А.Ю. об оплате его труда и постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу адвоката Плигина А.Ю. вознаграждение в сумме 3 000 рублей за осуществление защиты осужденного Воронова Н.О. в суде кассационной инстанции по назначению суда.

В апелляционном порядке определение обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Аминова В.Р., полагавшего необходимым кассационное определение отменить, Судебная коллегия

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Плигин сослался на пп. "а" п. 22(1) вышеназванного Положения, когда дело отнесено к подсудности кассационной суда общей юрисдикции, и размер вознаграждения указал из расчета 2 150 рублей за каждый день.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба адвоката Плигина А.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции при вынесении определения от 19 октября 2021 года по настоящему делу были допущены.

Так, в соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

При определении размера вознаграждения адвоката также учитывается сложность уголовного дела, которая зависит от подсудности уголовного дела, количества и тяжесть инкриминированных виновным лицам преступлений, количества подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, объема материалов дела и других обстоятельств.

Эти нормы вышеуказанных законов и Положения судом не были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката Плигина.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Плигин 19 октября 2021 года по назначению суда принимал участие в качестве защитника осужденного В. в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы осужденного на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года, при этом 5 и 6 октября 2021 года прибыл в здание суда и знакомился с материалами уголовного дела: 5 октября в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут (то есть 45 минут) и 6 октября с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут (то есть 20 минут).

19 октября 2021 года адвокат Плигин обратился с заявлением об оплате его труда за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу в суде кассационной инстанции из расчета 1 930 рублей за каждый день участия, а всего за три дня участия - в размере 5 790 рублей.

Обжалуемым определением суда кассационной инстанции от 19 октября 2021 года указанное заявление адвоката об оплате труда было частично удовлетворено, постановлено за счет средств федерального бюджета выплатить адвокату Плигину вознаграждение в размере 1 500 рублей за каждый из 2-х дней участия (1 день за ознакомление с материалами дела и 1 день за участие в судебном заседании), в общем размере 3 000 рублей.

Однако в своем определении суд кассационной инстанции не привел каких-либо доводов в обоснование принятого решения о необходимости оплаты труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела лишь за один день.

Кроме того, в соответствии с пп. "а" п. 22(1) вышеназванного "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты осужденного по делам, отнесенным к подсудности кассационного суда общей юрисдикции с 2021 года за один день участия составляет 2 150 рублей.

Помимо этого, вызывает сомнение и вывод суда о том, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного Воронова, поскольку защитник ему был назначен по инициативе суда кассационной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Воронов не отказывался от услуг назначенного ему адвоката и не возражал, чтобы его интересы представлял адвокат Плигин.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года нельзя назвать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления адвоката Плигина А.Ю. о выплате вознаграждения за участие в суде кассационной инстанции в качестве защитника осужденного Воронова Н.О. суду следует дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также надлежаще мотивировать принимаемое решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,

Заявление адвоката Плигина А.Ю. о выплате вознаграждения за участие в суде кассационной инстанции в качестве защитника осужденного Воронова Н.О. передать на новое судебное разбирательство в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, но в ином составе судей.