Правовая позиция Федеральной палаты адвокатов РФ о проекте федерального закона № 791911-7 «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Председателю
Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации
В.В. Володину
Уважаемый Вячеслав Викторович!
В Федеральной палате адвокатов Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона № 791911-7 «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – законопроект), внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации депутатами Н.В. Коломейцевым, И.И. Мельниковым и Ю.П. Синельщиковым.
Законопроектом предлагается исключить из статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса преюдицию постановлений, принятых в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Федеральная палата адвокатов Российской Федерации не может поддержать данный законопроект по следующим основаниям.
1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. № 193-О-П), что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Предлагаемый законопроект безосновательно понижает статус судебных актов, принятых в рамках административного производства по сравнению с актами, вынесенными в ходе гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства.
Главный аргумент в пользу предлагаемого законопроекта, по мнению его авторов, заключается в том, что лицо за первое деяние привлекается к ответственности по правилам не уголовного судопроизводства, а по нормам КоАП РФ. На практике первое деяние в ходе предварительного следствия не расследуется и в суде не исследуется.
Данный аргумент, по нашему мнению, не может служить основанием для ликвидации административной преюдиции.
Так, законодательство об административных правонарушениях содержит хотя и не идентичные уголовно-процессуальному, но, тем не менее, достаточные гарантии для защиты интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривая принципы равноправия и состязательности сторон (ст. 14 КоАП РФ), презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), возможности проверки вынесенного судебного акта вышестоящими судебными инстанциями (глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимые процессуальные средства и механизмы, соответствующие критериям справедливого правосудия.
Если лицо не пожелало воспользоваться каким-либо из прав, предусмотренных административным законодательством, то это не может свидетельствовать о меньшей юридической силе судебных актов, вынесенных в ходе административного судопроизводства по отношении к другим судебным актам.
Следует также отметить, что 13 составов уголовных правонарушений с административной преюдицией в большей части являются преступлениями небольшой тяжести и не влекут назначения реального лишения свободы в качестве уголовного наказания.
2. Действующий институт административной преюдиции повышает авторитет судебной власти и обеспечивает определенный уровень доверия как между судьями, так и в отношении судебной системы.
Исключение из ст. 90 УПК РФ административной преюдиции создаст недопустимые ситуации, когда судья районного суда, рассматривающий уголовное дело, сможет дать критическую оценку вступившим в силу судебным актам, вынесенным районными судьями либо вышестоящими судьями при проверке их в апелляционном порядке, а следователь, расследующий уголовное дело, станет пересматривать выводы суда, подвергать иной оценке уже рассмотренные в судебном заседании доказательства.
Авторы законопроекта, как представляется, не учли, что возможности пересмотра сомнительного с правовой точки зрения судебного акта, вынесенного в ходе административного судопроизводства, предусмотрены действующим законодательством и могут быть использованы заинтересованными субъектами.
3. Существование института административной преюдиции позволяет повторно не исследовать обстоятельства дела, касающиеся уже установленных ранее вынесенным приговором суда фактов, и, тем самым, способствует соблюдению принципа процессуальной экономии.
В постановлении от 19 июля 2011 г. № 17-П Конституционный Суд РФ указал, что законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.
Также считаем необходимым отметить, что, наряду с объективным усилением уголовной репрессии, наличие административной преюдиции в ст. 90 УПК РФ в определенных случаях позволяет ее использовать в интересах защиты граждан от осуществляемого уголовного преследования, так как освобождает от необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства.
На основании изложенного просим Вас, уважаемый Вячеслав Викторович, довести позицию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации до сведения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для возможного учета мнения профессионального сообщества при принятии решения по данному законопроекту.
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко