Правовая позиция Федеральной палаты адвокатов РФ о проекте федерального закона № 494640-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с созданием кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»

Председателю Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
В.В. Володину

Уважаемый Вячеслав Викторович!

В Федеральной палате адвокатов Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона № 494640-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с созданием кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» (далее - законопроект), внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации.

Законопроект направлен на приведение в систему норм УПК РФ в связи с созданием кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, определение полномочий новых судов кассационных и апелляционных инстанций и порядка рассмотрения в них кассационных и апелляционных жалоб.

Существенным является то, что устанавливается (п.1 4.1, п.1 и 2 ч.2 ст.401.3, ст. 401.7., 401.8. в новой редакции УПК РФ) не зависящий от единоличного усмотрения судьи порядок рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб, представления на основную часть судебных постановлений по уголовным делам.

Кроме того, в пользу участников уголовного судопроизводства предлагается сокращение сроков рассмотрения дела судом кассационной инстанции в Верховном Суде РФ (ч.З ст.401.10. УПК РФ) по сравнению с действующими (ч.2 ст.401.9. УПК РФ) сроками.

Дополнительные возможности правосудия при отсутствии в законопроекте вводимых ограничений процессуальных прав и возможностей участников уголовного судопроизводства являются основанием для поддержки законопроекта.

Поддержка, в принципе, создания кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции и установление законопроектом их полномочий в УПК РФ предопределяет отсутствие замечаний по юридико-техническому воплощению этой идеи предлагаемыми законопроектом изменениями в УПК РФ:

- по введению новых субъектов права (кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции) в нормы права (ч.1 ст.18, ч.4 ст.30, п.З ч.2, п.4 ч.2 ст.389.3., ст.389.10., п.3 ч.3 ст.412.1.);

- по изменению наименования Приволжского военного суда в связи с изменением структуры военных судов (п.З ч.2 ст.30, Ч.6.1. ст.31, ч.2.1. ст.35);

- по введению порядка рассмотрения дел в создаваемых кассационных и апелляционных судах общей юрисдикции (ст.401.2., 401.3., 401.7., 401.8., 401.10., 401.11., 4.1 ст.401.13., ч.1 ст.417) с отменой не соответствующих ему положений УПК РФ (отмена 401.9., ч.5 и 6 ст. 401.14., п.1 и 2 ч.3 ст.412.1., исключение отдельных положений ч.2, 5, 6, 9 ст.401.13., ч.4 ст. 401.14.);

- по унификации наименования судебных актов, выносимых судом кассационной инстанции (ч.8, 11 ст.401.13, ч.3 ст.401.14).

Между тем, предлагается внести изменения в текст статей УПК РФ, предлагаемых законопроектом, в части воспроизводимых в них положений действующего УПК РФ:

1. Исключить последнее предложение п.1 ч.2 ст.401.10. УПК РФ, повторяющее предусмотренное действующим п.1 ч.2 ст.401.8. УПК РФ: «При этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции».

Такой порядок создает для участников судопроизводства ничем не оправданные, а потому не соответствующие ст.2, 18, 46, 55 (ч.3) Конституции РФ, затруднения для дальнейшего обжалования судебных постановлений в порядке ч.5 ст.401.10. УПК РФ по законопроекту (ч.3 ст.401.8. действующего УПК РФ) и при наличии оснований - в Конституционный Суд РФ: необходимость получения новых надлежаще заверенных копий судебных постановлений в судах разного уровня.

2. В первом абзаце ч.1 ст.401.14. (в которую предлагаются изменения пунктом 17 ст.1 законопроекта) слово «вправе», исходя из служебной, а не произвольной роли суда по Конституции РФ (ст.18, 46), полагаем необходимым заменить словами «должен принять одно из следующих решений».

Кроме того, считаем, что законопроект, хотя и увеличивает возможности правосудия, не решает острых хронических проблем российского правосудия - нерассмотрения по существу доводов апелляционных и кассационных жалоб.

Положения ст.401.10. действующего УПК РФ полностью воспроизводятся ч.2 ст. 401.11. УПК РФ по законопроекту.

Конституционный Суд РФ регулярно выносит определения о соответствии Конституции РФ п.5 ст.401.10. УПК РФ (об обязанности указать мотивы для отказа в удовлетворении кассационной жалобы), отождествляя обязанность и ответственность. Отсутствие неуклонного механизма реализации санкций за неисполнение судьями п.5 ст.401.10. УПК РФ лишает указанные обязанности юридического характера, т.е. принудительной и неотвратимой силы государственной власти. В п.2.6. мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 г. № 2159-0 сказано, что нормы п.5 ст.401.10. и ч.3 ст.401.8. УПК РФ не регламентируют ответственность судей за неисполнение ими своих обязанностей, т.е. признается отсутствие санкций за произвольное неисполнение обязанностей. Но «отсутствие хотя бы одного из компонентов нормы равнозначно отсутствию нормы вообще» (Лазарев В.В. О видах пробелов в праве // Правоведение. 1969. № 14 / Цит. по Лазарев В.В. Избранные труды: в 3 т. М., 2010. Т.2. С. 160).

Законопроект ничего не предлагает для устранения этого пробела. Что оставляет возможности для регулирования судебной системой для демонстрации своей эффективности процента решений, подлежащих пересмотру. В научной литературе отмечается, что имеющийся в законодательстве термин «законность» заменен «чиновничьим» термином «стабильность». Однако термин «стабильность судебных решений» далеко не всегда означает их законность. «Высокая стабильность решений» во многом достигается за счет массового «засиливания» незаконных и необоснованных решений (Боннер А.Т. Электронное правосудие: реальность или новомодный термин? // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1.Т.8. С.35-36).

Есть мнение, что истинное состояние качества судебных актов может определить только внешняя к судебной системе инстанция. Например, специальная коллегия по правонарушениям судебной власти вне системы судов из ученых юристов для проверки наличия в постановлении судьи Верховного Суда РФ мотивированных возражений на все доводы кассационной жалобы и соответствие их закону и актам высших судов, с применением в отсутствие таковых правовосстановительных санкций: возложение обязанности на суд кассационной инстанции рассмотреть дело (Подробнее см. Поляков С.Б. Юридическая ответственность государства. М., 2007. С.297-324, 357-368, 381- 396; Поляков С.Б. Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты. Диссертация на соиск. уч. ст. д.ю.н. Пермь, 2011. С.343-369, 382-384; Поляков С.Б. Антизаконодательство как результат безответственности судебной власти // Вектор науки Тольятинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2017. № 3 (30). С.34-37).

Это представляется куда менее затратной процедурой, чем создание новых звеньев судебной системы. Финансовое заключение об отсутствии необходимости затрат федерального бюджета для реализации предлагаемого законопроекта нельзя рассматривать в отрыве от затрат на создание и функционирование кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (строительство или переустройство зданий для создаваемых судов и их содержание, жилья для необходимого перемещения судей во вновь создаваемые суды, постоянные расходы на штаты новых судов и материально-техническое обеспечение их аппаратов и т.п.).

Полагаем необходимым также обратить внимание на необходимость создания правового механизма исполнения обязанности, устанавливаемой в п.5 ч.2 ст. 401.11. УПК РФ.

На основании изложенного просим Вас, уважаемый Вячеслав Викторович, довести позицию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации до сведения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для возможного учета мнения профессионального сообщества при принятии решения по данному законопроекту.

Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко