Заключение Комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по защите прав адвокатов по обращению адвоката Барлевой И.Г.

В Комиссию обратилась адвокат Коллегии адвокатов Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры» Барлева Инна Галиевна. Адвокат сообщает, что судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции определением от 10.02.2026 по заявлению прокурора отвела ее в качестве защитника обвиняемого (осужденного) Закиева И.Ф. от дальнейшего участия в деле. Барлева И.Г. считает отвод не имеющим законных оснований, расценивает его как необоснованное вмешательство в профессиональную деятельность.

Из копии определения 4АСОЮ от 10.02.2026, приложенной к обращению, усматривается, что Барлева И.Г. в период осуществления защиты Закиева И.Ф., обвиняемого по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 137 УК РФ, предварительное расследование дела завершено, и в настоящее время оно рассматривается Вахитовским районным судом Республики Татарстан. Судебная коллегия 4АСОЮ посчитала, что обвинение Барлевой И.Г. прямо связано с осуществлением защиты Закиева И.Ф., и пришла к выводу о потенциальном конфликте интересов, когда «адвокат Барлева И.Г. может действовать вопреки законным интересам осужденного Закиева И.Ф., руководствуясь соображениями собственной выгоды, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” и ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката». По мнению суда, «данное обстоятельство создает угрозу правам Закиева И.Ф. на полноценную защиту и объективное рассмотрение дела, что противоречит принципам уголовного судопроизводства».

Изучив представленные и запрошенные документы и материалы уголовных дел Барлевой И.Г. и Закиева И.Ф., не входя в исследование и оценку доказательств, Комиссия основывает настоящее Заключение на следующих бесспорно установленных фактах:

– Барлева защищала Закиева по обвинению в организации двух убийств на всех стадиях уголовного судопроизводства около двух лет;

– 21.08.2024 Закиев был оправдан судом присяжных по обвинению в организации двух убийств; 19.11.2024 оправдательный приговор отменен;

– 22.08.2024 – возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 137 УК РФ в отношении неустановленных лиц;

– 09.10.2024 – допрос Закиева в качестве свидетеля;

– 09.01.2025 – повторное рассмотрение дела Закиева в суде первой инстанции;

– 26.03.2025 – возбуждение уголовного дела по ст. 294 УК РФ в отношении Барлевой;

– 24.04.2025 – прения по делу Закиева;

– 25.04.2025 – вердикт присяжных: Закиев оправдан по одному убийству и осужден по другому;

– 06.05.2025 – обвинительный приговор Закиеву;

– 15.05.2025 – возбуждение уголовного дела по ст. 137 УК РФ в отношении Барлевой;

– 16.05.2025, 21.05.2025, 29.05.2025 – постановления о привлечении Барлевой в качестве обвиняемой;

– 19.05.2025 – подача Барлевой апелляционной жалобы на обвинительный приговор Закиеву;

– 21.05.2025 у обвиняемой Барлевой взято обязательство о явке;

– 04.09.2025 – обвинительное заключение в отношении Барлевой;

– 16.11.2025 – дополнительная апелляционная жалоба Барлевой по делу Закиева (нарушение права на независимое юридическое представительство);

– 17.11.2025 – дополнительная апелляционная жалоба Закиева (нарушение права на независимое судебное представительство);

– 01.12.2025 – поступление дела Закиева в суд апелляционной инстанции;

– 10.12.2025 – дополнительная апелляционная жалоба Барлевой по делу Закиева;

– 13.01.2026, 26.01.2026, 02.02.2026, 03.02.2026 – четыре заседания суда апелляционной инстанции по делу Закиева (Барлевой заявлялись ходатайства – отводы председательствующему, а затем всему составу суда);

– 10.02.2026 – пятое заседание суда; заявление прокурора об отводе Барлевой и удовлетворение отвода.

Комиссия исходит из того, что суждение о потенциальном конфликте интересов не должно быть спекулятивным, не подкрепленным вескими доводами предположением, расходиться с действительностью. Мнение апелляционного суда, что адвокат Барлева, защищая Закиева, может действовать ему во вред, преследуя собственную выгоду, опоры в материалах уголовных дел не находит, более того, им противоречит.

На всех стадиях уголовного процесса Барлева последовательно отстаивала интересы Закиева, отрицавшего свою виновность. Ни привлечение самой Барлевой к уголовной ответственности, ни применение к ней мер процессуального принуждения не влияли на качество юридической помощи и не вызывали никаких претензий со стороны подзащитного. Активную защиту проводила Барлева и в суде апелляционной инстанции: инициировала собирание доказательств посредством адвокатских запросов, подавала ходатайства и жалобы, использовала институт отводов для устранения сомнений в объективности состава суда.

Комиссия не может согласиться с оценкой судебной коллегией 4АСОЮ дополнительных апелляционных жалоб Барлевой и Закиева от 14.11.2025 и 17.11.2025 как указывающих на наличие потенциального конфликта их интересов. В этих жалобах обращается внимание на очевидные процессуальные нарушения и злоупотребления следователей (незаконный вызов и привод адвоката на допрос, его проведение без какой-либо срочности поздним вечером после многочасового участия адвоката в судебном заседании). Предъявленное Барлевой обвинение действительно связано с защитой Закиева, но никак – с его обвинением в убийстве. Интерес Барлевой при осуществлении защиты Закиева очевиден – этот интерес процессуальный, и он полностью совпадает с личным интересом не признающего своей вины обвиняемого – быть судом оправданным. Если допустить в такой ситуации возможность конфликта адвоката и подзащитного, то «собственная выгода» Барлевой, противоречащая интересам Закиева, не может состоять ни в чем ином, как только в провале его защиты, что не выдерживает проверки логикой и здравым смыслом.

Закиев неосновательно определен судом по делу Барлевой в качестве «свидетеля обвинения». В УПК РФ такой термин отсутствует, есть «список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты», прилагаемый к обвинительному заключению (ст. 220). Общеизвестно, что разделение списка свидетелей производится не по содержанию их показаний, а по формальному критерию – по чьей инициативе они допрашивались. Закиев допрашивался по делу один раз, 09.10.2024, когда оно еще не могло называться «делом Барлевой», так как возбуждалось по факту, а не против конкретных лиц; в отношении Барлевой дело было возбуждено через полгода, 26.03.2025, и по признакам уже другого преступления. Закиев Барлеву ни в чем не уличал и сообщил, что обстоятельства предполагаемого преступления – «нарушение неприкосновенности частной жизни» – ему не известны.

Комиссия полагает ошибочным применение судом в данной ситуации ст. 72 УПК РФ в системной связи со ст. 61 УПК РФ. Статья 61 регламентирует основания отвода лиц, ответственных за проведение уголовного судопроизводства, – судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Статья 72 связана с ней лишь в той части, которая предусматривает отвод защитника, являющегося родственником таких лиц либо ранее участвовавшего в данном деле в таком процессуальном статусе. К отношениям между адвокатом и подзащитным указанная норма не применима ни прямо, ни по аналогии.

Право человека, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту с помощью адвоката по своему выбору является общепризнанной международной и конституционно гарантированной правовой нормой. Отношения между адвокатом и подзащитным носят доверительный (фидуциарный) характер и защищаются профессиональной тайной. При утрате доверия обвиняемый располагает надежными полномочиями для предотвращения конфликта интересов – в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи адвоката, в одностороннем порядке расторгнуть с ним соглашение и пригласить другого защитника, а также требовать привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за нарушения норм Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Отводить адвоката от участия в уголовном деле на основе конфликта интересов при полном доверии к нему подзащитного недопустимо.

Закиев возражал против отвода Барлевой, в настоящее время его обжалует. Он отказался заключать соглашение с другими адвокатами. Барлева продолжает оказывать Закиеву консультационную помощь в обжаловании приговора.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованном вмешательстве судебной коллегии Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в профессиональную деятельность адвоката Барлевой И.Г. и ее доверительные отношения с подзащитным Закиевым И.Ф.

Комиссия полагает, что подобное вторжение суда апелляционной инстанции в сферу профессиональной самостоятельности адвоката и его исключительной компетенции по согласованию позиции с доверителем создает опасный прецедент подмены усмотрением суда воли доверителя, что несовместимо с принципами состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Г.М. Резник
Председатель Комиссии Совета ФПА РФ
по защите прав адвокатов,
кандидат юридических наук,
заслуженный юрист России