Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ивановской области за 2022 год

В  Адвокатскую палату Ивановской области в 2022 году жалоб и обращений с претензиями на действия адвокатов поступило всего 72, что на  6 обращений больше, чем в 2021 году.

По пяти из поступивших обращений были возбуждены 5  дисциплинарных производств (в 2021 г. –  6).

В поступивших в Палату обращениях содержались претензии на ненадлежащее качество оказания адвокатами юридической помощи доверителям, на пассивное поведение адвокатов-защитников на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде, навязывание адвокатом доверителю «признательной» позиции по делу,  на завышенный, по мнению заявителей, размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, на нарушение адвокатом порядка финансовых расчетов с доверителем, на умышленное  затягивание адвокатом судебного процесса, на непосещение адвокатом доверителя в следственном изоляторе, на неуважительное общение адвоката с доверителем.

В представлениях вице-президента Адвокатской палаты сообщалось о задолженности адвоката по оплате обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды АПИО, о невнесении адвокатом полученного от доверителя вознаграждения в кассу адвокатского образования, об оказании адвокатом юридической помощи доверителю вне рамок заключенного соглашения.

Из пяти возбужденных дисциплинарных производств четыре были рассмотрены в 2022 году, по которым Советом АПИО были приняты решения о наличии в действиях (бездействии) адвокатов дисциплинарных проступков, и к адвокатам были применены  следующие меры дисциплинарного воздействия:

— замечание объявлено 1 адвокату;

— предупреждение вынесено в отношении 3 адвокатов.

Кроме того, за исследуемый период Президентом Адвокатской палаты в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката,  в адрес 7 адвокатов были направлены предостережения о недопустимости нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанного Кодекса.

Далее приведем обзор рассмотренных в 2022 году дисциплинарных дел.

Несовершение адвокатом действий по апелляционному  обжалованию приговора  в интересах доверителя при наличии к тому оснований и при отсутствии письменного отказа доверителя от обжалования приговора расценено дисциплинарными органами палаты как фактический отказ адвоката от принятой на себя защиты.

На основании поступившей в  Адвокатскую палату жалобы А. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей и нарушении норм законодательства об адвокатуре адвокатом К., в отношении адвоката было возбуждено дисциплинарное производство.

В жалобе А. указано, что, осуществляя защиту его интересов в П… районном суде Ивановской области суде первой инстанции по уголовному делу, адвокат К. не консультировал его в ходе судебного разбирательства, что привело к ухудшению его положения  в виду частичного признания вины и к увеличению срока наказания. После вынесения судом приговора адвокат К. не выяснил у него позицию относительно обжалования приговора  в связи с его суровостью и не оказал юридическую помощь при обжаловании приговора.

Адвокат К. в ходе дисциплинарного производства в своих объяснениях указал, что, приняв поручение на защиту интересов подсудимого А., он знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях по делу, консультировал А. по всем возникавшим  в ходе рассмотрения дела вопросам, поддерживал позицию доверителя в ходе судебного разбирательства, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь. Суд в приговоре, помимо прочего, учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной А., на что указывалось защитником, и снизил общий срок наказания.   После провозглашения приговора адвокат выяснил позицию доверителя относительно обжалования приговора, на что последний сообщил, что будет обжаловать приговор самостоятельно. При этом адвокат признал, что письменный отказ доверителя от подачи апелляционной жалобы на приговор суда им получен не был.

Исходя из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, Квалификационная комиссия, оценив материалы дисциплинарного производства, заключила, что заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств неоказания или ненадлежащего оказания ему адвокатом К. квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции до момента постановления по делу приговора; в то время как объяснения адвоката К. по указанным обстоятельствам являются убедительными и согласуются с протоколом судебного заседания по уголовному делу.

Вместе с тем, Квалификационной комиссией было установлено, что адвокат К. после постановления приговора в отношении подзащитного А. не совершил при наличии к тому оснований необходимых правовых действий по апелляционному обжалованию приговора в интересах А. при отсутствии его письменного отказа от обжалования приговора, чем допустил фактический отказ от принятой на себя защиты.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, а потому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно подп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои профессиональные обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая при необходимости подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

В п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката установлена обязанность адвоката-защитника обжаловать приговор, если суд не разделил его позицию и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Согласно п. 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г., защитник обжалует в апелляционном порядке приговор суда при наличии к тому оснований, за исключением случая, когда подзащитный в письменном виде отказался от обжалования приговора и защитник убежден в отсутствии самооговора.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных правовых норм адвокат К., принявший поручение на защиту подсудимого А., после постановления приговора не совершил при наличии к тому оснований необходимых правовых действий по апелляционному обжалованию приговора в интересах А. при отсутствии письменного отказа последнего от обжалования приговора, чем допустил фактический отказ от принятой на себя защиты.

Совет Адвокатской палаты Ивановской области в решении от 25.03.2022 г. согласился с выводами Квалификационной комиссии о том, что своим бездействием адвокат К. допустил нарушение требований подп.6 п.4 ст.6, подп.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, п.2, 4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017 года, и, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного адвокатом проступка, умышленный характер допущенных адвокатом нарушений, признание им факта допущенного нарушения, применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Неисполнение обязанностей адвоката по осуществлению обязательных отчислений на общие нужды АПИО более двух месяцев является основанием для применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

На основании представления вице-президента Адвокатской палаты Ивановской области о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом С. по осуществлению обязательных отчислений на общие нужды АПИО более двух месяцев, в отношении адвоката было возбуждено дисциплинарное производство.

Квалификационная комиссия, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката С. нарушения норм пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды Адвокатской палаты в порядке и размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с «Положением о порядке формировании доходов Адвокатской палаты Ивановской области», утвержденным Конференцией адвокатов Ивановской области от 28 января 2022 года, отчисления производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет Адвокатской палаты или внесения в кассу. В соответствии с п. 8 указанного Положения неисполнение обязанностей адвоката по осуществлению обязательных отчислений на общие нужды АПИО более двух месяцев является основанием для применения мер дисциплинарной ответственности.

Совет Адвокатской палаты Ивановской области согласился с заключением Квалификационной комиссии, так как материалами дисциплинарного производства был подтвержден тот факт, что с января по апрель 2022 года адвокат С. действительно не производил обязательные ежемесячные отчисления на общие нужды АПИО, в результате чего на 29 апреля 2022 года образовалась задолженность в сумме 16 000 руб. При этом в материалах дисциплинарного производства отсутствовали доказательства обращения адвоката С. с заявлением о рассрочке (отсрочке) оплаты обязательных отчислений.

Ранее адвокат С. уже привлекался к дисциплинарной ответственности решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области за аналогичное нарушение.  Изложенное подтверждает факт уклонения адвоката от исполнения обязанности, предусмотренной пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» неисполнение обязанностей адвоката по осуществлению отчислений на общие нужды адвокатской палаты в срок более двух месяцев является основанием для применения к адвокату мер дисциплинарного взыскания, в том числе прекращения статуса адвоката в соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так как допущено нарушение п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвокатов об обязанности адвоката выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

На заседании Совета АПИО адвокат С. не отрицал своей вины и утверждал, что сделал для себя выводы,  сожалеет о сложившейся ситуации и приносит свои извинения. Адвокат пояснил, что погасил задолженность по оплате ежемесячных отчислений. Согласно служебной записке главного бухгалтера от 25.07.2022 года  24.06.2022 года в кассу внесено 15 000 рублей за следующие месяцы: с июля 2021 года по апрель 2022 года. 19.07.2022 года в кассу внесена сумма  в размере 4500 рублей, где 1000 рублей за часть апреля 2022 года.

Совет АПИО решением от 29.07.2022 г., учитывая обстоятельства проступка, умышленно допущенного адвокатом,  длительность периода нарушения, а также факт добровольного погашения задолженности перед Адвокатской палатой Ивановской области в полном объеме, применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Адвокат привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что,  приняв достаточно большой объем обязательств по заключенному с доверителем договору об оказании юридической помощи, на протяжении длительного времени часть из принятых на себя обязательств не только не выполнил, но и не приступал к их выполнению.

По жалобе Д. о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей и нарушении норм законодательства об адвокатуре адвокатом Ф. в отношении указанного адвоката Президентом АПИО было возбуждено дисциплинарное производство.

По мнению заявителя  жалобы, нарушения, допущенные адвокатом, выразились в следующем:

— адвокат Ф. гарантировал ему положительный результат исполнения всех тех обязательств, которые он принял на себя в рамках заключенного между ними договора об оказании юридической помощи от 12.05.2021 года;

— приняв на себя достаточно большой объем этих обязательств, на протяжении длительного времени адвокат значительную часть их не только не выполнил, но и не приступал к их выполнению;

— предполагаемые к исполнению Ф. конкретные виды и объемы работ, он с доверителем не согласовывал и информации о ходе их исполнения, а также документов, подтверждающих это исполнение, адвокат ему не предоставлял;

— после расторжения договора, Ф. удерживал оригиналы документов, ранее полученных от него;

— адвокат умышленно ввел его в заблуждение относительно качества и цели оказываемых им юридических услуг;

— адвокат отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

Адвокат Ф., ссылаясь на факт надлежащего исполнения им своих обязательств перед доверителем, доводы жалобы не признал и сообщил, что 12.05.2021 года между ним и Д. был заключен договор об оказании юридической помощи, где были согласованы общие условия, а также дополнительно заключены два приложения, в которых был разделен предмет оказания юридической помощи по уголовным (Приложение № 1) и гражданским делам (Приложение № 2). Также в приложениях был определен порядок оплаты вознаграждения Поверенного.

12.05.2021 года Д. произведена полная оплата по Приложению № 1 по ведению уголовных дел в сумме 500 000 рублей.

12.05.2021, 11.06.2021 и 16.06.2021 года Д. произведена частичная оплата по Приложению № 2 по ведению гражданских дел в сумме 3 250 000 рублей.

По всем суммам денежных средств имеются расписки адвоката Ф. в получении, однако в кассу адвокатского образования адвокатом было сдано только 500 000 рублей, что соответствует оплате по Приложению № 1. Неоприходование денег в сумме 3 250 000 рублей адвокат Ф. объяснил тем, что в случае невыполнения работы по Приложению № 2 их нужно будет вернуть Д., что предусмотрено условиями Приложения №2

По мнению адвоката Ф., по состоянию на 03.09.2021 года у Д. перед ним  имелась задолженность по оплате вознаграждения в сумме 2 750 000 рублей, в связи с чем адвокат вынужден был приостановить исполнение принятых на себя обязательств по Приложению № 2. Никаких нарушений со своей стороны, адвокат Ф. при этом не усматривает и считает, что срок исполнения обязательств, принятых им на себя в рамках, оговоренных Приложением № 2 к договору, еще не наступил, поскольку их выполнение должно было основываться на результатах исполнения тех обязательств, которые предусмотрены Приложением № 1 и которые достигнуты не были, а именно по уголовному делу сначала должен быть вынесен обвинительный приговор в отношении лиц, совершивших мошенничество в отношении Д., после чего адвокат считает возможным пересмотр решений судов по гражданским делам, вступившим в законную силу.

Кроме того, адвокат Ф. пояснил, что помимо оговоренной в Приложениях № 1 и № 2 к договору от 12.05.2021 года юридической помощи, он оказывал Д. юридическую помощь по гражданскому делу № … в Н… районном суде г. Москвы по иску Д. к Д.А.Н. о лишении родительских прав и гражданском делу № … в О… районном суде г. Москвы по иску Л. к ООО «С.-К.» о взыскании долга по договору займа на сумму 2 949 725 рублей и всё это выполнял без оплаты.

На заседании Квалификационной комиссии адвокат Ф. настаивал на том, что никаких нарушений, в том числе неисполнения требований  ч. 1 и ч. 2 ст.25 ФЗ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»  при оказании юридической помощи Д., он не допускал, выполнял свои обязанности надлежащим образом.

Исследовав материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия установила следующее.

Исходя из смысла и общих начал законодательства, регламентирующего адвокатскую деятельность, и основополагающих принципов процедурных основ дисциплинарного производства, одним из которых является принцип презумпции добросовестности действий адвоката, Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что заявителем жалобы Д. не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что адвокат Ф.:

1.Гарантировал положительный результат исполнения всех обязательств в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи;

2.Не согласовывал предполагаемые к исполнению конкретные виды и объемы работ со своим доверителем, и не предоставлял информацию о ходе их исполнения, а также документы, подтверждающие исполнение;

3.Удерживал оригиналы документов, ранее полученные от доверителя, после расторжения договора;

4.Умышленно ввел доверителя в заблуждение относительно качества и цели оказываемых им юридических услуг;

5.Не осуществил подготовку процессуальных документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде;

6.Не осуществил подготовку процессуальных документов и представление (защиту) интересов доверителя в правоохранительных органах по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Ц. и С. в связи с совершенными ими противоправными действиями в отношении Д., подпадающими под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

7.Не осуществил подготовку процессуальных документов и представление (защиту) интересов доверителя в правоохранительных органах по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении К. в связи с совершенными им противоправными действиями в отношении Д., подпадающими под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

8.Не осуществил подготовку процессуальных документов и представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции по делу № … Т… районного суда г. Волгограда по иску К. к Д. о взыскании долга по договорам займа, по вопросу пересмотра решения суда.

Объяснения адвоката Ф. по указанным обстоятельствам об обратном логичны, убедительны, не опровергнуты и подтверждаются материалами дисциплинарного производства.

Вместе с тем, в заключении Квалификационной комиссии указано, что адвокат Ф.,  приняв достаточно большой объем обязательств по заключенному с Д. договору об оказании юридической помощи, на протяжении длительного времени часть из них не только не выполнил, но и не приступал к их выполнению.

Согласно Приложению № 2 к договору об оказании юридической помощи, заключенному с Д., адвокат Ф. обязан оказать Д. юридическую помощь, которая, в том числе, заключается в следующем:

a.Подготовка процессуальных документов и представление интересов Доверителя в судах общей юрисдикции по делу № …   Н… районного суда г. Москвы по иску Д. к Д.А.Н. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Д.А.Н. к Д. о разделе совместного нажитого имущества, по вопросу пересмотра решения суда, в части раздела совместно нажитого имущества.

d.Подготовка процессуальных документов и представление интересов Доверителя в судах общей юрисдикции по делу № …   Д… районного суда г. Волгограда по иску К. к Д.А.Н, Д. о признании долга совместным долгом супругов и обращении взыскания на общее имущество супругов, по вопросу пересмотра решения суда.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлено, что ни по одному из указанных дел адвокат Ф. не подготовил ни одного процессуального документа и не участвовал ни в одном судебном заседании (совершении отдельного процессуального действия), что подразумевает под собой термин «представление интересов доверителя в судах».

Данные обстоятельства подтверждаются также информацией, находящейся в свободном доступе на официальных сайтах вышеуказанных судов, из которой усматривается, что последние процессуальные действия по указанным гражданским делам были произведены ранее даты заключения договора между адвокатом Ф. и Д., то есть без участия в них адвоката Ф. (Н… районный суд г. Москвы – 08.10.2020 год,  Д… районный суд г. Волгограда – 21.01.2019 год).

Адвокат Ф. признал, что тех обязательств, которые предусмотрены пунктами «a, d» Приложения №2 к договору, он действительно не выполнил.

Из содержания договора и приложений к нему, являющихся составной частью этого договора, не усматривается, что юридическая помощь адвокатом должна оказываться доверителю последовательно, поэтапно;  соответственно при отсутствии в договоре таких указаний, исходя из буквального смысла и значения его положений, в том числе определенного порядка оплаты, однозначен вывод о том, что все виды работ должны были быть осуществлены адвокатом Ф. параллельно, одновременно в объеме обоих приложений.

Учитывая изложенное, Совет согласился с заключением Квалификационной комиссией, пришедшей к выводу, что неисполнение адвокатом Ф. своих обязательств перед доверителем на протяжении более полугода (с 12 мая 2021 года, когда был заключен договор, и до декабря 2021 года, когда Д. направил адвокату на подписание соглашение о расторжении договора,  либо до января 2022 года, когда последний предложил доверителю подписать акт сдачи-приемки услуг по договору) свидетельствует о ненадлежащем, вопреки требованиям подп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом Ф. своих профессиональных обязанностей.

Адвокат Ф. на заседании Совета согласился с заключением Квалификационной комиссии от 23.11.2022 года, пояснил, что действительно не приступал к исполнению обязательств, принятых им на себя в рамках, оговоренных Приложением № 2 п.п. «a, d» к договору с Д., понимает и осознает тяжесть совершенного проступка.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката Ф. за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, принимая во внимание умышленный и грубый характер допущенного адвокатом нарушения, выразившийся в заключении с доверителем договора об оказании юридической помощи, предметом которого являлось помимо прочего  оказание юридической помощи, которую в силу закона и определенных обстоятельств оказать было невозможно; а также, учитывая то, что адвокат Ф. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, признал факт совершения дисциплинарного проступка, Совет АПИО решением от 23.12.2022 г. применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.