Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трунова Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Л.Трунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Л. Трунов оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определяет полномочия президента и вице-президентов; при этом одно и то же лицо не может занимать должность президента адвокатской палаты более двух сроков подряд.

Как следует из представленных материалов, И.Л. Трунов, являвшийся адвокатом – членом адвокатской палаты Московской области, обратился в суд с исковым заявлением к адвокатской палате Московской области об оспаривании решения совета адвокатской палаты от 21 января 2015 года об избрании президентом палаты А.П. Галоганова. В обоснование своих требований заявитель указал, что избрание 21 января 2015 года президентом палаты А.П. Галоганова, который занимал эту должность с момента создания палаты 27 ноября 2002 года по 19 ноября 2014 года, т.е. Через два месяца после того, как он прекратил свои президентские полномочия, в связи с освобождением от должности по собственному заявлению предыдущего президента палаты, ранее являвшегося ее первым вице- президентом, является злоупотреблением правом. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований И.Л. Трунову было отказано.