• Войти

Значимость удостоверения

ФПА сочла логичным иск адвоката к Минюсту о признании недействующим приказа, который не предусматривает доступ в здания подведомственных Министерству служб по адвокатскому удостоверению

0
1274
Москва 23.08.2017 16:19

24 августа состоится заседание Судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам, которая рассмотрит административное исковое заявление адвоката Фёдора Трусова к Министерству юстиции РФ. Как ранее сообщала «Новая адвокатская газета», адвокат АП г. Москвы Фёдор Трусов добивается признания недействующим Приказа Минюста России от 26 декабря 2007 г. № 253 «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территориях административных зданий Министерства юстиции Российской Федерации и подведомственных федеральных служб».

Поводом для обращения в ВС РФ стали два случая из практики адвоката, когда он действовал в интересах доверителей в рамках конкретных уголовных дел и его не пропустили в здания служб, подведомственных Министерству юстиции РФ, на основании адвокатского удостоверения. Для этого ему пришлось предъявить паспорт.

Сначала Фёдора Трусова не допустили в здание ФСИН, куда он прибыл для участия в допросе доверителя. Сотрудники поста охраны при этом сослались на положения указанного приказа, согласно которым удостоверение адвоката не относится к документам, на основании которых осуществляется вход в здания Минюста и подведомственных ему органов. Затем история повторилась при попытке пройти в приемную МВД России на назначенный прием к заместителю руководителя Следственного департамента МВД России в качестве адвоката подозреваемого. На пропускном пункте вновь сослались на тот же приказ Минюста.

Однако, согласно Приложению № 2 к инструкции, утвержденной спорным приказом, ряд лиц, включая прокуроров, прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры имеют право беспрепятственного доступа на территорию подведомственных Минюсту зданий при предъявлении служебного удостоверения.

В своем иске в Верховный Суд РФ адвокат просит признать недействительными приказ Минюста и утвержденную им инструкцию, так как документ не был опубликован, а его применение повлекло нарушение прав адвокатов в конкретных случаях. Также адвокат указал, что обратился непосредственно в Минюст, где ему пояснили, что документ не проходил процедуру государственной регистрации, в связи с чем приказ опубликованию не подлежал. В своем иске в Верховный Суд РФ Фёдор Трусов подчеркивает, что в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации акты – как подлежащие госрегистрации, так и признанные не нуждающимися в ней, должны быть официально опубликованы.

«Отсутствие факта официального опубликования оспариваемого документа нормативно необоснованно и нарушает права граждан, – подчеркивает адвокат. – Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения».

Фёдор Трусов считает, что приказ не соответствует положениям ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, а действия Минюста по установлению пропускного режима на основании неопубликованного правового акта, обладающего всеми признаками нормативности, не соответствуют закону.

Требования предъявить паспорт, по мнению заявителя, повлекло искажение цели его визита и ограничение прав его доверителя. «Именно с целью удостоверения статуса адвоката перед третьими лицами, а также в интересах сохранения профессиональных прав и гарантий при осуществлении адвокатской деятельности я и осуществил предъявление своего удостоверения», – указал адвокат в иске.

Фёдор Трусов обратился и в Федеральную палату адвокатов РФ, сообщив в письме, что позиция Минюста, изложенная в спорном приказе, противоречит действиям ведомства, поскольку удостоверение адвоката выдается непосредственно самим Министерством. Иными словами, оно уже осуществило проверку и обладает сведениями, что определенное лицо является адвокатом. Поэтому адвокат, равно как и прокурор, должен иметь право осуществить проход на основании предъявления лишь соответствующего удостоверения, уверен заявитель.

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, комментируя иск, назвал решение адвоката вполне логичным. «У Совета ФПА РФ есть четкое представление, что удостоверение адвоката – это документ, не менее значимый для суда и органов предварительного следствия, чем паспорт для пограничника», – подчеркнул он.

Кроме того, в конце прошлой недели ФПА РФ направила Фёдору Трусову ответ на его обращение, в котором высказалась в поддержку его инициативы: «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации считает, что административное исковое заявление является логичным и подлежащим удовлетворению». В письме указано, что заявитель может использовать его в ходе судебного заседания.

Стоит отметить, что Фёдор Трусов в своем иске в Верховный Суд просил привлечь ФПА РФ в качестве заинтересованного лица, поскольку оспариваемый документ «распространяет свое действие на всех без исключения адвокатов при осуществлении ими профессиональной деятельности». Возможно, на завтрашнем заседании ВС РФ удовлетворит эту просьбу.


ЧИТАТЬ ТАКЖЕ
Запоздалая санкция на обыск у адвоката

Москва 22.09.2017

Пресс-служба ФПА РФ

Мосгорсуд отменил постановления Пресненского районного суда Москвы, признавшего законными обыски в помещениях адвоката до получения санкции суда

У адвокатов не должны требовать паспорта

Кировская область 22.09.2017

Пресс-служба ФПА РФ

ФПА обратилась в Минюст по поводу ситуации с требованием от адвокатов предъявления удостоверений личности при посещении исправительных колоний и СИЗО

Адвокаты и паспорта

Кировская область 21.09.2017

Пресс-служба ФПА РФ

В Кировской области создана рабочая группа по решению вопроса с допуском адвокатов в исправительные колонии к доверителям