Правовая позиция ФПА РФПо жалобе граждан А.В. Галиничева, Е.Л. Корольковой, А.В. Островского и Ю.Н. Миронова на нарушение их конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ Судье Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилину Уважаемый Геннадий Александрович! В связи с запросом для ознакомления Вами были представлены жалобы вышеуказанных заявителей, в которых последние, оспаривая введенное частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование обязательного наличия высшего юридического образования у административного истца при ведении им лично дела в Верховном Суде Российской Федерации и судах уровня субъекта Российской Федерации, указывают на нарушение закрепленных частями 1 и 2 статьи 46 конституционных прав граждан, гарантирующих им судебную защиту их прав и свобод, а также гарантии реализации прав, установленных частью 1 статьи 19, частью 2 статьи 45 и частями 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ. Так, из жалобы заявителя А.В. Галиничева следует, что Верховным Судом Российской Федерации было сначала оставлено без движения (определением от 21 сентября Заявителю Е.Л. Корольковой определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября С аналогичной жалобой обратился Ю.Н. Миронов, административное заявление которого об оспаривании отдельных положений Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 55/8-т от 19 декабря Заявители просили признать часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующей вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего кодекса. Ознакомившись с жалобами и другими предоставленными копиями материалов дела, считаем необходимым сообщить нижеследующее. Как представляется, доводы заявителей о том, что введение законодателем нормы, закрепленной частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствие с которой принятие административного искового заявления и возбуждение административного дела об оспаривании нормативного правового акта (или его части) Верховным Судом Российской Федерации, а также судами уровня субъектов Российской Федерации поставлено в зависимость от наличия у административного истца высшего юридического образования фактически привело к нарушению принципа правового равенства, предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также к ограничению конституционных гарантий, таких как: право на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 46), право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Исходя из смысла статьи 55 Конституции, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает право человека на суд, где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство, составляет лишь один из аспектов (см., например: дело «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства». Решение Европейского Суда по правам человека от 21 февраля Таким образом, вполне обоснованным является довод заявителей Е.Л. Корольковой и А.В. Островского о том, что законодатель, вводя положения, закрепляющие обязательное участие в процессе по делам об оспаривании нормативных правовых актов представителей с высшим юридическим образованием, по сути, должен создать условия для обеспечения заинтересованных лиц равной возможностью воспользоваться юридической помощью представителей с высшим юридическим образованием, не ставя в зависимость получения таковой от материального положения последних, а именно от их возможности оплатить услуги представителя. В свете этого следует отметить, что наличие юридического образования как такового само по себе еще не является гарантией квалифицированного ведения дела в суде. В частности, можно предположить, что лицо имеет диплом о высшем юридическом образовании, но не работает по юридической специальности, соответственно не обладает опытом, практическими знаниями и навыками ведения дел в судах. Таким образом, в данном случае перед государством стоит проблема предоставления квалифицированной бесплатной юридической помощи заявителям, чье материальное положение затруднено, для обеспечения им доступа к суду. На это указывается, в частности, в докладе Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) от 27 января 2011 г. № 538/2009 «Об индивидуальном доступе к конституционному правосудию». Вместе с тем не согласимся с аргументами указанных заявителей о том, что дела об оспаривании нормативных правовых актов не отличаются от любого гражданско-правового спора. В частности, в сравнении с общегражданскими делами, где в рамках судебной процедуры решается вопрос о защите субъективных прав и об обязанностях, особенностью дел рассматриваемой категории является то, что по ним оспаривание нормативного правового акта административным истцом и разрешение дела судом осуществляются безотносительно к спору о защите субъективных прав конкретных лиц, в том числе и лица, обратившегося в суд. Так, при оспаривании нормативного правового акта в виду его несоответствия иному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, проявляется «абстрактный нормоконтроль». Результатом такого оспаривания в случае удовлетворения требований административного истца является признание недействующим нормативного правового акта, таким образом, решение по данной категории дел обладает признаками нормативности, что показывает их высокую общественную значимость. Важно подчеркнуть, что во многих случаях оспаривание нормативного правового акта затрагивает права неопределенного круга лиц. Следовательно, отказ судом в административном иске об оспаривании нормативного правового акта может негативно отразиться не только на самом административном истце, как в общегражданском споре, но и на лицах, в отношении которых этот акт (нормы) могли быть применены, что подтверждается и судебной практикой. В частности, можно привести пример по делу № 3-212/2013 ООО «Свет Звезд», в рамках которого судом было проверено все постановление Правительства Москвы от 11 декабря Между тем на том основании, что проверка законности данного постановления судом фактически была осуществлена, дела последующих заявителей, права которых были нарушены указанным постановлением и пытавшимся оспорить его по иным основаниям, были прекращены, а ряд заявлений были возвращены судами уже на стадии принятия (См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта Таким образом, ошибки при ведении дела об оспаривании нормативного правового акта, допущенные одним заявителем, могут повлечь за собой «цепную реакцию». В аспекте обозначенной проблемы, позиция законодателя, установившего нормы части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательном ведении дел данной категории через представителей с высшим юридическим образованием (или его наличием у административного истца), является правильной, направленной на обеспечение повышения качества судопроизводства по таким делам. Поддерживая ранее высказанное мнение о необходимости создания государством равных условий для реализации права на квалифицированное ведение дел об оспаривании административных правовых актов, заметим, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации уже содержит положения, предусматривающие случаи, при которых, если у административного истца либо ответчика нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката (часть 4 статьи 54). Как представляется, аналогично следует внести коррективы в законодательство относительно дел об оспаривании нормативных правовых актов. Подчеркнем, что участие в деле адвоката не может являться препятствием для самостоятельной защиты административным истцом своих интересов. Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закон от 31 мая Подводя итоги изложенного следует сделать вывод о том, что наличие в законодательстве (в частности, в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации) норм, предусматривающих обязательное ведение дел об оспаривании нормативных правовых актов для лиц, не имеющих высшего юридического образования, через представителей, отвечающих требованиям статьи 55 настоящего кодекса, должно корреспондировать закрепление в нем соответствующих положений, гарантирующих назначение судом таких представителей в случае их отсутствия у лица, обратившегося в суд с административным иском. При этом истцу не может быть отказано в принятии административного иска по мотивам отсутствия у него высшего юридического образования или представителя, отвечающего требованиям статьи 55. Президент ФПА РФ Ю.С. Пилипенко
|
ДОКУМЕНТЫ
Регламент
19.03.2018 Всероссийского чемпионата по шахматам среди адвокатов на приз «Адвокатской газеты» «Белая королева»
Правовая позиция ФПА РФ
12.03.2018 О проекте федерального закона № 396097-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части совершенствования института конфискации имущества» |