Выступление члена Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, вице-президента Адвокатской палаты города Москвы Николая Кипниса на XVII Ежегодной научно-практической конференции «Адвокатура. Государство. Общество»
Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, вице-президент АП города Москвы Николай Кипнис выступил на тему «Защита по назначению: уголовно-процессуальные и дисциплинарные вопросы».
Он обозначил болевые точки, которые не находят разрешения в законодательстве и к которым нет однозначного отношения. Интернет, по словам спикера, способствует тому, что все стали медиками или юристами, из-за чего утрачивается уникальность профессии. Даже в профессиональной среде есть ряд вопросов, которые разрешаются по-разному. Дисциплинарная практика палат тоже различается, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств. В результате тот или иной поступок воспринимается в разных палатах неединообразно.
Защита по назначению – еще один сегмент неоднозначного правоприменения. Очевидный пример – должен ли адвокат посещать доверителя, заключенного под стражу. В Москве, например, продолжаются очереди в СИЗО с 6 часов утра. «Сходить туда даже по соглашению – это проблема, а по назначению – это подвиг». А рядом, в Московской области, где 52 суда и 10 изоляторов, людей привозят в ИВС перед судом и посетить его нет никаких сложностей. От этого – разный дисциплинарный подход.
С процессуальной точки зрения качество защиты по назначению всегда отличалось от качества защиты по соглашению. Это объективно, и в состязательном процессе такое различие будет только увеличиваться, подчеркнул Николай Кипнис. Например, если не решаются проблемы, в частности, связанные с расходами адвоката на обращение к специалистам, разница будет расти, особенно при трудном материальном положении доверителя.
Спикер назвал очень важным, хотя и необычным с точки зрения теории права примером тот факт, что источником права стал документ, принятый ФПА РФ, – Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. «Это смелое решение законодателя, принятое в интересах нашего сообщества». Но Порядок не может учесть местную специфику. ФПА согласовывает региональные порядки назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Тем не менее имеющийся механизм распределения дел сделал эту сферу транспарентной, но ее, увы, нельзя считать школой мастерства начинающего адвоката. Возобладали другие интересы – необходимость равного и антикоррупционного доступа адвокатов к защите по назначению
Николай Кипнис коснулся также вопроса реализации такой защиты. В АПГМ считают, что адвокат обязан обжаловать все процессуальные решения, принятые в досудебном производстве, а также не допускать допроса до истечения 24 часов с момента задержания. Не во всех регионах такой подход приветствуется.
Еще один острый момент – это «адвокаты-дублеры». В 2013 г. ФПА РФ приняла решение, которое было изменено в связи с позицией КС РФ по делу Кавалерова, из которого следует, что защита по назначению не может быть принудительной, но злоупотребление защитников по соглашению делает «дублерство» правомерным.
Беспокоит оратора и «игра с процессуальными сроками», которой злоупотребляют адвокаты по соглашению, стремясь интерпретировать нормы УПК РФ под нужды защиты по конкретному уголовному делу. «Мы не должны забывать, что уголовный процесс – это сфера публичного правоприменения, а защита по уголовному делу – публичная обязанность сообщества обеспечить возможность реализации государством публичных функций привлечения виновных к уголовной ответственности в установленном законом порядке», – подчеркнул спикер. Нет однозначной оценки, как поступить адвокату по назначению, которого вызвали в суд, когда срок содержания под стражей истекает. Адвокат по назначению не защищен в такой ситуации, он может быть наказан в любом случае, независимо от того, принял ли он участие в процессе в качестве «дублера» или нет, тогда как адвокат по соглашению может защитить себя больничным листом или участием в процессе в другом регионе. Правомерны ли такие действия? Защитник имеет такое право, судья не обязан слушать дело именно сегодня, накажут ли его – это проблема судебной системы, а не адвоката. Однако следует определять грань между представлением частного интереса и публично-правовой составляющей в деятельности адвоката, в том числе защитника по назначению.